"Monsieur le Président, vous ne mesurez peut-être pas la défiance...,

Je ne pensais pas un jour me retrouver dans la situation qui est la mienne aujourd’hui, à savoir écrire une lettre ouverte au président de la République française : ce qui m’intéresse avant tout, et ce à quoi j’ai choisi de consacrer ma vie professionnelle, c’est de réfléchir à des structures mathématiques, d’en parler avec mes collègues en France et à l’étranger et d’enseigner à mes étudiants. J’ai eu le privilège de voir mes travaux aboutir et récompensés par un prix important. Cela me donne une certaine responsabilité vis-à-vis de ma communauté et me permet aussi d’être un peu plus écouté par les médias et le pouvoir politique. Comme le montre le sociologue allemand Max Weber dans son diptyque Le Savant et le Politique, auquel Barack Obama s’est d’ailleurs implicitement référé dans son discours d’investiture, nous devons partager une même éthique de la responsabilité. C’est au nom de celle-ci que je m’adresse aujourd’hui à vous.

Vous ne mesurez peut-être pas la défiance quasi unanime à votre égard qui s’installe dans notre communauté scientifique. L’unique fois où nous avons pu échanger quelques mots, vous m’avez dit qu’il était important d’arriver à se parler franchement, au-delà des divergences, car cela fait avancer les choses. Permettez-moi donc de nouveau de m’exprimer, mais de manière publique cette fois.

Je m’y sens aussi autorisé par l’extrait suivant du discours que vous aviez prononcé il y a un an lors de votre venue à Orsay pour célébrer le prix Nobel d’Albert Fert : "La tâche est complexe, et c’est pourquoi j’ai voulu m’entourer des plus grands chercheurs français, dont vous faites partie, pour voir comment on pouvait reconfigurer notre dispositif scientifique et lui rendre le pilotage le plus efficace possible. Je les consulterai régulièrement, ces grands chercheurs, et je veux entendre leurs avis." Je vous donne donc mon avis, sans crainte et en toute franchise.

Votre discours du 22 janvier a, en l’espace de quelques minutes, réduit à néant la fragile confiance qui pouvait encore exister entre le milieu scientifique et le pouvoir politique. Il existait certes, déjà, une réaction hostile d’une partie importante de notre communauté aux différents projets mis en place par votre gouvernement et leur motivation idéologique. Mais c’est uniquement de votre discours et de ses conséquences dont je veux parler ici.

Tous les collègues qui l’ont entendu, en direct ou sur Internet, qu’ils soient de droite ou de gauche, en France ou à l’étranger (voir la réaction de la revue Nature), sont unanimement catastrophés et choqués. De nombreuses personnes présentes à l’Elysée ce jour-là m’ont dit qu’elles avaient hésité à sortir ostensiblement de la salle, et les réactions indignées fleurissent depuis.

Rappelons que vous vous êtes adressé à un public comprenant de nombreux scientifiques dans le cadre solennel du palais de l’Elysée. Je passerai sur le ton familier et la syntaxe approximative qui sont de nature anecdotique et ont été suffisamment commentés par ailleurs. Lorsque l’on me demande à quoi peut servir une éducation mathématique au lycée pour quelqu’un dont le métier ne nécessitera en fait aucune connaissance scientifique, l’une de mes réponses est que la science permet de former un bon citoyen : sa pratique apprend à discerner un raisonnement juste, motivé et construit d’un semblant de raisonnement fallacieux et erroné.

La rigueur et le questionnement nécessaires, la détermination de la vérité scientifique sont utiles de manière plus large. Votre discours contient des contrevérités flagrantes, des généralisations abusives, des simplifications outrancières, des effets de rhétorique douteux, qui laissent perplexe tout scientifique. Vous parlez de l’importance de l’évaluation, mais la manière dont vous arrivez à vos conclusions est précisément le type de raisonnement hâtif et tendancieux contre lequel tout scientifique et évaluateur rigoureux se doit de lutter.

Nous sommes, croyez-moi, très nombreux à ne pas en avoir cru nos oreilles. Vous, qui êtes un homme politique habile, et vos conseillers, qui connaissent bien le monde universitaire, deviez forcément prévoir les conséquences de votre discours. Je n’arrive pas à comprendre ce qui a bien pu motiver cette brutalité et ce mépris (pour reprendre les termes de Danièle Hervieu-Léger, la présidente du comité que vous avez mis en place ce jour-là), dont l’effet immédiat a été de crisper totalement la situation et de rendre impossible tout échange serein et constructif. De nombreux étudiants ou collègues de premier plan, écoeurés, m’ont informé durant ces quinze derniers jours de leur désir nouveau de partir à l’étranger. J’avoue que cela m’a aussi, un très court instant, traversé l’esprit en écoutant votre intervention sur Internet.

Le peu de considération que vous semblez accorder aux valeurs du métier de scientifique, qui ne se réduisent pas à la caricature que vous en avez faite - compétition et appât du gain -, n’est pas fait pour inciter nos jeunes et brillants étudiants à s’engager dans cette voie. La ministre et vos conseillers nous assurent depuis plus d’un an que vous souhaitez authentiquement et sincèrement aider la recherche scientifique française. Mais vous n’y parviendrez pas en l’humiliant et en la touchant en son principe moteur : l’éthique scientifique.

Comme vous l’expliquez vous-même, la recherche scientifique doit être une priorité pour un pays comme la France. En l’état actuel des choses, il ne semble plus possible à votre gouvernement de demander à la communauté scientifique de lui faire confiance.

De nombreux collègues modérés et conciliants expriment maintenant leur crainte d’être instrumentalisés s’ils acceptent de participer à une discussion ou à une commission. Les cabinets de la ministre de la recherche et du premier ministre ont certainement conscience de l’impasse dans laquelle vous les avez conduits. J’ai essayé de réfléchir ces derniers jours à ce qui serait envisageable pour sauver ce qui peut encore l’être et sortir de l’enlisement actuel.

Un début de solution pourrait être de vous séparer des conseillers qui vous ont aidé à écrire ce discours ainsi que de ceux qui ne vous ont pas alerté sur les conséquences de telles paroles. Ils sont aussi responsables de la situation de défiance massive dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui, et que votre intervention du 22 janvier a cristallisée.

Ils ont commis, à mon sens, une faute grave et c’est votre propre dogme que toute faute mérite évaluation et sanction appropriée. Cela permettrait à notre communauté de reprendre quelque espoir et de travailler à améliorer notre système dans un climat apaisé, de manière moins idéologique et plus transparente.

Il est, pour moi, indispensable de recréer les conditions d’un véritable dialogue. L’organisation de la recherche et de l’enseignement supérieur est certes un chantier urgent mais, comme vous l’aviez noté il y a un an, il est d’une extrême complexité. Sa réforme demande de l’intelligence et de la sérénité. Il n’appartient qu’à vous de corriger le tir."

C'est une lettre franche et directe qui m'a donné envie d'en savoir un peu plus sur son auteur que j'avais rencontré deux fois auparavant, la dernière rencontre en date étant sur les marches du Panthéon en octobre 2007 à l'occasion de l'inauguration de la Fête de la Science.

De mon enquête rapide sur le personnage, j'ai retenu essentiellement une image et une interview.

L'image représente les lauréats 2006 lors de la remise du prix en Espagne autour du Roi Juan Carlos:

"    Wendelin Werner est le neuvième Français à obtenir la médaille Fields depuis sa création en 1936. Cette dernière consécration confirme la qualité de l'école mathématique française, deuxième au monde derrière les Etats-Unis pour le nombre de médaillés Fields et pour la quantité de publications dans des revues internationales. «J'ai bénéficié d'une tradition de l'enseignement des mathématiques, explique-t-il, avec des professeurs stimulants. Nombre de bons élèves choisissent cette filière d'autant que cette discipline se prête bien à un système de notation plus juste et a priori moins subjectif, et les notes sont importantes dans le système français... Puis, lorsqu'on a commencé à apprécier les jolies démonstrations, on est tenté de continuer dans la recherche.»

De l'avis de son entourage, la médaille Fields n'a rien bouleversé dans sa vie. Certes, cela a changé le regard de personnes de cercles plus éloignés. Les médias et les politiques le sollicitent. Et si des ponts d'or lui ont été offerts, notamment par des banques en quête d'oracle pour estimer les risques associés à des produits financiers, il n'a pas succombé aux chants de ces sirènes. Quand bien même on lui proposait de multiplier son salaire par dix. «Sur le coup, ça m'a un peu déstabilisé, raconte-t-il. Puis j'ai considéré que je n'avais pas besoin de tout cet argent. La carrière universitaire est un choix. Il y a d'autres valeurs qui nous importent, comme la liberté de choisir nos sujets de recherches. Mais je ne dis pas que les chercheurs se satisfont du salaire qui leur est alloué en France et des moyens qui leur sont donnés, souvent très insuffisants dans les disciplines expérimentales.»"

Relisons attentivement cette petite phrase:

"Il y a d'autres valeurs qui nous importent, comme la liberté de choisir nos sujets de recherches."

Crédits photo: Antoinetav_2007

Labellisée comme « événement lié à la Présidence française de l’Union Européenne » la Fête de la Science 2008 s’est déroulée un peu plus tardivement que les années précédentes, dans le courant de la troisième semaine de novembre. En Ile-de-France la météo nous a réservé un ciel couvert, un peu de pluie, des températures relativement fraîches et parfois un peu de soleil et de ciel bleu. Ce soleil je l’ai retrouvé en sortant du Musée de l’Homme qui accueillait des enfants sur son stand atelier « taille de silex » et sur quelques autres stands. Le soleil était présent sur l’esplanade, certes, mais il était accompagné d’un vent fort qui ne décourageait pourtant pas les touristes en quête de photos souvenirs de la principale attraction parisienne, véritable prouesse technologique témoin d’une exposition plus ancienne.

La grande banlieue se montrait plus discrète, parfois on apercevait un calicot « Fête de la science » mais le plus souvent se voyait un calicot de la collectivité orné d’un petit logo signalant que son forum ou son exposition avait bien été labellisé.

Les enfants qui se sont déplacés par classe entière vers les laboratoires universitaires et autres lieux festifs ont bien aimé l’affiche bleue de la Fête de la science en Ile-de-France, «celle avec la souris »  comme me l’a annoncé fièrement l’une des chevilles ouvrières de l’opération sur l’Université Pierre et Marie Curie.

Graphisme: Elsa GODET

Les doctorants étaient souvent en première ligne pour accueillir les visiteurs et leur parler des travaux en cours. Certains laboratoires et Instituts, qui participent à la Fête de la science depuis plusieurs années, proposent des programmes fort bien structurés et animés.

Les collectivités locales qui n’ont pas la chance d’avoir un centre de recherche public ou privé sur leur territoire sont le plus souvent tentées d’acheter des prestations à des associations dont la vocation est la médiation culturelle scientifique. Certains territoires sont plus propices que d’autres aux manifestations théâtrales autour de la science ou encore aux bars des sciences.

Les grands musées scientifiques nationaux présents à Paris ouvrent leurs portes et adaptent leur programmation pour l’occasion, y compris pour « le petit nouveau », le musée du Quai de Branly qui offrait ateliers pour les scolaires et conférences pour un public plus large.

Cette année, j’ai eu un peu froid en discutant sur le stand « cyanobactéries » situé dans un hall de bâtiment aux Grands Moulins (Université Denis Diderot – Paris 7), hall largement ouvert aux quatre vents dans une atmosphère très humide. J’ai apprécié la démonstration expérimentale, pourtant très élémentaire, et les explications détaillées et enthousiastes de cette jeune chercheuse au parcours universitaire complexe.

Evénement exceptionnel, cette année l’Institut Pasteur ouvrait ses portes à l’occasion de son 120^e anniversaire. C’était tout à fait remarquable quant à l’organisation et le public était au rendez-vous. J’ai suivi un groupe dans le bâtiment « génopole» : accueil par des doctorants, présentation de quelques fondamentaux et du déroulement de la visite entre les différents étages et services. Le groupe a été pris par la main et n’a jamais été abandonné. Techniciens, ingénieurs ou chercheurs l’attendaient, et pour les enfants présents dans le groupe il y avait une prise en charge spécifique. Preuve du succès de l’opération, il fallut attendre au moins deux fois que le groupe précédent laisse la place.

Au tout début de cette visite en territoire pasteurien j’avoue avoir eu un petit moment d’amusement. Ce fut lorsque le doctorant qui nous accueillait s’est vu dans l’obligation de répondre à des questions particulièrement saugrenues de la part de certains visiteurs… J’ai du faire quelque effort pour ne pas essayer de répondre à sa place. Après tout j’étais là moi aussi pour l’expérimentation. Ma grande question : «comment diffuser la culture scientifique auprès du public le plus large ?».

Graphisme: Elsa GODET

Les filles s’engagent moins souvent que les garçons dans les études scientifiques et leur carrière évolue moins favorablement. En France elles sont présentes à plus de 55% à l’Université, mais seulement à 27% dans les écoles d’ingénieurs.

Un récent état des lieux, établi par le bureau des études statistiques sur la Recherche et Développement  du ministère de l’Education Nationale, fait apparaître que la France comptait, en 2005, 138 000 femmes en activité dans la Recherche et Développement, dont 76 000 chercheurs ce qui correspond à 28% des effectifs globaux.

Il y a des particularités françaises liées à notre système d’éducation, suivre une filière scientifique au lycée et préparer un bac S ne préjuge en rien des orientations ultérieures en matière d’études et de carrière, comme le rappelait Claudine HERMANN (voir note 1) dans un entretien.

Mais ce constat, sur la proportion de femmes engagées dans des carrières scientifiques, est transposable, à quelques nuances près, à l’ensemble des grands pays du monde occidental (voir note 2). 

Il y a le poids de l’histoire sur la condition féminine, celui de l’évolution des cultures et des mentalités.

Ainsi l'accès à certaines grandes écoles est plutôt récent.

Dans le journal Le Monde du 3 août 1972 on peut lire :

 « Pour la première fois cette année – et sur intervention de M. Debré, Ministre d’Etat chargé de la défense nationale -, des jeunes filles pouvaient se présenter au concours d’entrée de Polytechnique. Ce coup d’essai aura été un coup de maître, le Major… est Melle Anne CHOPINET. Le Major des élèves étranger est aussi une jeune fille : Melle Ta Thu-Thuy. »

Anne CHOPINET devant l'Ecole Polytechnique en 1973

Aujourd’hui l’Ecole Polytechnique (X) accueille 16% de jeunes filles, tandis que l’Ecole Centrale de Paris en reçoit 19% et l’ UTC - Université de Technologie de Compiègne 30%. 

Comme l’annonce la plaquette réalisée en 2007 par l’X et l’association Femmes et Sciences :

« Les femmes ont quelque chose à apporter à la science et en sont fières.

Quoi qu’elles en pensent, les filles sont aussi bonnes en sciences que les garçons : au bac S des mentions sont attribuées à 49% des filles et 42% des garçons. »

De fait les carrières scientifiques des femmes, chercheurs, ingénieurs ou techniciennes, sont très inégalement réparties entre Recherche Académique et Recherche Industrielle.

Les femmes sont plus nombreuses (facteur x2) à l’Université ou dans les organismes de recherche (EPST, EPIC) que dans l’Industrie. Et la répartition est, elle aussi, très inégale suivant les disciplines, les femmes étant davantage présentes dans le secteur des Sciences du Vivant  qu’en Physique ou en Chimie.

Un rapport réalisé à la suite d’une conférence aux Etats-Unis en 1994 sur la thématique « Femmes scientifiques et ingénieurs employées dans l’industrie » était sous-titré de manière très significative « Pourquoi si peu ? ».

Women Scientists and Engineers Employed in Industry

Why So Few?

A Report Based on a Conference

Ad hoc Panel on Industry

Committee on Women in Science and Engineering

Office of Scientific and Engineering Personnel

National Research Council

NATIONAL ACADEMY PRESS
Washington, D.C.
1994

Comme le rappelle le Conseil de l’Europe dans ses conclusions du 19 avril 2005: 

« L'excellence scientifique peut être améliorée en promouvant le respect du genre et l'impartialité ; les procédures d'évaluation et sélection doivent être transparentes et libres de discrimination liée au sexe. L'Europe a besoin de politiques fortes  et coordonnées pour améliorer la participation à égalité des femmes et surtout leur permettre l’accès aux positions hiérarchiques, là où s’effectuent les prises de décision. Les conditions de travail et les cultures dans l'université de même que dans l'industrie doivent évoluer vers un environnement permettant aux femmes de développer leur potentiel… »

En forme de conclusion, on peut dire qu'aujourd'hui il devient de plus en plus évident que l’avenir de la recherche en Europe passera par un engagement plus important des femmes dans les carrières scientifiques, d’où les appels et efforts des responsables politiques aidés et relayés par des associations de femmes diplômées, ingénieurs et chercheurs.

Note 1 : Claudine Hermann, Professeur de physique émérite à l’Ecole Polytechnique et ancienne Présidente de l’association Femmes et Sciences, article X-passion sur le site de l’Ecole Polytechnique (voir l'article)

Note 2 : voir les Indicateurs et Eléments de statistiques, ainsi que les questions sans réponse sur "Pourquoi si peu nombreuses?", sur le site de la Commission Européenne.

Depuis quelques années, enseignants, éducateurs et politiques dressent l’amer constat d’un certain désamour ou, à tout le moins, d’une certaine désaffection pour les études scientifiques.

Les amphithéâtres des facultés des sciences sont devenus trop grands, tandis que la place venait à manquer pour d’autres disciplines.

Les analyses et préconisations pour y remédier se sont multipliées. La crise est mondiale. Tous les pays de l’OCDE ont suivi la même pente pendant quelques années. Certains ont, semble-t-il, enrayé la chute des effectifs et assisté à un léger frémissement en sens inverse.

Un rapport récent (2006) commandité par la Direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance (DEPP) du Ministère de l’Education Nationale  et réalisé par le LIRHE (Université de Toulouse) et le CEREQ sous la direction de Catherine BEDUWE  - « Les filières scientifiques et l’emploi » -  offre des pistes nouvelles en recadrant les études universitaires en sciences et l’emploi, en sortie d'étude, des diplômés.

Le constat, au fil des 230 pages,est que la pénurie est réelle pour toutes les filières de sciences fondamentales.

Les sciences appliquées, jusqu’à présent, tirent leur épingle du jeu

La première année en faculté des sciences est celle où s’observe la plus forte désaffection.

En second cycle, les effectifs remontent grâce à l’apport des étudiants étrangers.

En troisième cycle, il y a baisse des effectifs pour les sciences fondamentales, tandis que les ingénieurs issus des Grandes Ecoles viennent poursuivre des études de troisième cycle en sciences appliquées.

C’est l’emploi, les salaires d’embauche et les perspectives de carrière qui semblent être la première cause du désamour.

L’analyse va toutefois plus loin. C’est l’ensemble du système scolaire qu’il conviendrait de réaménager, en commençant par le primaire où la première tâche consisterait à rassurer les quelques 80% des enseignants (de formation littéraire) sur leur capacité personnelle à parler de science, à parler de matières pour lesquelles ils ont été contre sélectionnés.