L’information sera reprise ensuite par la presse internationale.

Pour les lecteurs francophones, le contenu des articles conserve sensiblement les grandes lignes de l’article original, par contre les titres ont subi des modifications  drastiques reflétant sans doute le souci de la rédaction du journal de coller au plus près des attentes de ses lecteurs.

C’est ainsi que pour nos voisins belges il y a eu « Création puis destruction du 1^er embryon humain génétiquement modifié » et nous sommes donc rassurés sur l'issue avant même d’avoir lu l’article, accessible en ligne en cliquant ICI.

En effet, ce n’est pas parce que l’information est  révélée par nos amis d’Outre-manche qu’il s’agissait d’une première britannique comme cela s'est produit, voici 30 ans, avec la naissance de Louise BROWN ou comme pour l’arrivée de DOLLY le 5 juillet 1996. Dans cette affaire l’équipe scientifique qui est impliquée est nord-américaine.

Le titre accroche le lecteur, le garde en haleine et lui permet de relativiser et de prendre quelque distance, puisque les Etats-Unis c'est loin!

Cette distance "physique" explique sans doute que beaucoup de lecteurs, qui expriment leurs réactions, choisissent de ne pas procéder à l'analyse objective des faits,  mais préférent lancer un grand débat d’idées très générales où ils présentent leurs sentiments, leurs peurs, leurs  craintes, leur joie et leur approbation ou désapprobation…

Embryon humain cloné

Zev Rosenwaks et Nikica Zaninovic, les scientifiques impliqués, (Center for Reproductive Medicine and Infertility, Weill Cornell Medical College, New York-Presbyterian Hospital, New York) sont des spécialistes de la Procréation Médicale Assistée. Les équipes du Centre utilisent les approches et technologies actuelles, ce qui inclut les techniques et outils de biologie moléculaire et cellulaire.

Dans le cas présent, rapporté par le Sunday Times, il s’agissait d’un travail présenté en 2007, lors d’une Conférence de la Société Américaine de Médecine Reproductive, qui mentionnait l’utilisation d’un marqueur génétique fluorescent dans un embryon humain non-viable afin d’étudier l’embryologie précoce. 

Il n'y a pas eu de grande publication, faisant suite à cette présentation, dans une revue scientifique d'excellence, comme la revue Science, Nature, Cell ou encore les Proceedings of the National Academy of Sciences.

Publier est ce qui permet à une équipe scientifique de prendre date et de légitimer lson apport à la communauté internationale, à plus forte raison dans le cas où la nouveauté du travail le justifie et l'impose.

Dans un monde où les scientifiques publient de plus en plus en ligne (pour raccourcir en partie les délais de publication), cela en dit long pour un autre scientifique, mais sans doute n'est-ce pas facilement perceptible pour le citoyen ordinaire qui n'a pas la contrainte de justifier (par des publications) ses demandes de crédits afin de poursuivre ses travaux de recherche.

Autre point significatif, dans cette assemblée présente à la Conférence et qui est composée de spécialistes de la Reproduction Humaine, tous particulièrement sensibilisés aux questions éthiques et juridiques, il n'y a eu aucune vague, aucune réaction, aucune dénonciation. Ce qui se serait produit pour un événement qui aurait pu paraitre inhabituel ou choquant.

Alors que s’est-il passé ? D’où vient le « scoop » du Sunday Times ?

Une hypothèse : en Grande-Bretagne, le gouvernement est en train de prendre un certain nombre de dispositions concernant la législation sur les Embryons Génétiquement Modifiés. Le sujet est très sensible, les enjeux  économiques et politiques sont extrêmement importants. Vous pouvez attaquer pour la n ième fois le principe de la production de plantes génétiquement modifiées, mais le public a déjà, plus ou moins, une opinion sur le sujet, et le gain potentiel d’une campagne supplémentaire n’est pas forcément  immédiat. Une approche bien plus percutante consiste à créer un événement extraordinaire et, dans ce cas, quoi de plus interpellant que la manipulation de l’embryon humain et la remise en jeu de l’avenir de l’espèce humaine.

 
Comme le rappelle l’article premier de la Déclaration universelle sur le génome humain et les droits de l’homme de 1997 : «Le génome humain sous-tend l'unité fondamentale de tous les membres de la famille humaine, ainsi que la reconnaissance de leur dignité intrinsèque et de leur diversité. Dans un sens symbolique, il est le patrimoine de l'humanité.»

Cette histoire pourrait avoir un développement positif, elle pourrait permettre de soulever un vrai débat à partir d’une expérience qui n’appelle pas, en elle-même, au débat.
 

Il y a urgence à ce que Science et Société apprennent à se connaître et à débattre, et dans cet échange celui qui a le plus de connaissances a également de plus grandes responsabilités.

Situé dans l’Océan Pacifique, à 965 kilomètres des côtes Equatoriennes, l’archipel des Galápagos est composé de 5 grandes îles (Fernandina, Isabela, San Cristobal, Santa Cruz et Santiago), et de quelques dizaines d’autres îles et îlots s’étendant sur 8 000 km2.

L’archipel est resté longtemps isolé et fut découvert officiellement le 10 mars 1535 par le dominicain Tomas de Berlanga,  qui voyageait vers le Pérou sur ordre du roi d’Espagne.

Le nom de Galápagos est dérivé de Galepegos qui signifie « Tortues », nom qui fait référence aux tortues géantes qui se retrouvent en grand nombre dans l’archipel.

L’Equateur a annexé les îles en 1832 et y installa la même année une colonie pénitentiaire sur l’île de Floreana afin d’assurer le peuplement, vinrent également quelques artisans et paysans.

Le jeune Charles Darwin découvrit les îles Galápagos au cours de l’année 1835. Les observations scientifiques, qu’il réalisera alors, seront la matière première de sa théorie de l’évolution par la sélection naturelle parue dans son ouvrage «L'Origine des espèces» (1859).

L’archipel des Galápagos constitue « un musée et un laboratoire vivants de l’évolution uniques au monde » et a été inscrit par l’Unesco comme Patrimoine mondial en 1978.  Sa faune est composée de reptiles exceptionnels comme les tortues géantes et les iguanes terrestres et marins, plus de 300 espèces de poissons, 58 espèces d’oiseaux, des lions de mer, des baleines, des otaries et des dauphins. Ainsi que près de 1 600 espèces d’insectes.

Cette « Arche de Noé » court cependant un très grave danger et la menace sur son avenir est telle que, le 26 juin 2007, l’archipel des Galápagos a été inscrit sur la liste du Patrimoine Mondial en Danger de l’Unesco.

L’écosystème du groupe d’îles est en effet menacé par l’immigration et le tourisme non contrôlé. 

Une analyse socioéconomique a été réalisée en 2007 par Graham WATKINS et Felipe CRUZ pour la « Fondation Charles Darwin pour les îles Galápagos ». Cette Association Internationale Sans But Lucratif (AISBL) oeuvre depuis 1959 afin de développer la recherche scientifique, l’assistance technique et la diffusion de l’information afin d’assurer la sauvegarde de la biodiversité des îles Galápagos.

Le dossier: Watkins, G. and Cruz, F. (2007), Galapagos at Risk: A Socioeconomic Analysis of the Situation in the Archipelago. Puerto Ayora, Province of Galapagos, Ecuador, Charles Darwin Foundation, peut être consulté en ligne sur le site de la Fondation Charles Darwin. 

Il montre que l’évolution a été dramatique au cours des 15 dernières années et que les principaux dangers concernant la préservation de la biodiversité ont été, en grande partie, liés à l’absence d’un pouvoir politique national fort en Equateur. Cette absence s’est combinée dramatiquement avec une politique économique à courte vue de la part des autorités locales de l’archipel.

L’intervention du Président de l’Equateur en avril 2007  a permis de réorienter la stratégie de préservation des îles Galápagos, en en faisant une priorité nationale. Cette décision a été supportée également par celle de l’Unesco d’inclure les Galápagos dans la liste du Patrimoine Mondial en Danger.

Le titre de cet article « Saving Noah’s Ark » est tiré d’un Flash-back de l’Institut Max Planck (4/2007 MaxPlanckResearch) qui décrit la découverte de l’archipel des Galápagos , quelques 50 ans plus tôt, par le jeune biologiste Irenäus EIBL-EIBESFELDT, alors âgé de 25 ans, qui participait à une expédition de 12 mois aux Caraïbes et aux Galápagos à bord du trois-mâts Xarife en 1953/1954.

A cette époque le premier bruit audible de très loin sur la mer par le voyageur était celui de la colonie de lions des mers…

Journaliste scientifique, auteur de nombreux romans de science-fiction, Arthur C Clarke est mort ce matin, 19 mars 2008,à l’age de 90 ans, à Colombo (Sri Lanka) où il avait vécu ces trente dernières années.

Le grand public l’avait découvert en 1968 à l’occasion de la sortie du film de Stanley Kubrick : « 2001, l’odyssée de l’espace » basé sur une de ses nouvelles.

Nombre de ses idées exprimées dans ses livres ont inspiré les chercheurs de la NASA et, plus récemment, de l’ESA, comme le concept de satellite géostationnaire et l’utilisation de plates-formes à satellites.

Dans « The Fountains of Paradise », paru en 1978, Arthur C. Clarke décrit l’ascenseur spatial qui relie la Terre à une gigantesque station spatiale en orbite géostationnaire.

L’idée avait été déjà proposée, dès 1885, par Constantin Tsiolkovski, et Clarke s’est inspiré de travaux scientifiques publiés en 1966 dans la revue Science par une équipe du Scripps Institution of Oceanography.

Une des contraintes techniques dans l'ouvrage, comme dans la réalité à l'époque de la publication, reposait, notamment, sur la nécessité d’avoir à disposition un matériau assez solide pour réaliser le câble de l’ascenseur spatial.

Aujourd'hui, l’émergence des nanomatériaux et des nanotechnologies rend non seulement séduisante cette idée d’ascenseur spatial, mais confère un attrait renouvelé pour le challenge technologique associé à sa réalisation.

Le titre de cet article est celui du compte rendu réalisé par la revue de l’Institut Max Planck (Max Planck News) du premier Forum Carl Friedrich von Weizsäcker qui a eu lieu à la fin du mois de septembre 2007 à  l’université de Hambourg. Une traduction littérale depuis la langue d’origine serait plutôt un pluriel « la responsabilité des sciences » (Verantwortung der Wissenschaften). Dans tous les cas il semble y avoir un paradoxe, puisqu’il est plus naturel au premier abord d’attribuer une responsabilité à des individus, les scientifiques, plutôt qu'à la Science, fut-elle avec majuscule.

Au-dessus  du titre choc « The responsibility of Science » on peut voir une image représentant deux mains ouvertes soutenant la planète Terre avec  pour commentaire : « Responsibility for the world must also be in the hands of scientists. » ce qui nous ramène à une attribution plus courante des responsabilités.

Crédits: Oregon Health and Science University

L’auteur déclare : « Si l’on veut attribuer une responsabilité aux sciences, il faut sous-entendre que ceux qui sont impliqués dans des activités de recherche doivent agir de manière responsable ».

Voilà sans doute un raccourci habile destiné aux philosophes, à ceux qui ont l’habitude de triturer les déclarations et les idées pour voir ce qu’il en reste après analyse et réflexion. Ce type de phrase me fait songer à quelque sophisme et j’imagine,  avec une certaine délectation,  le «fils de la sage femme » utilisant la maïeutique pour pousser le sophiste dans ses retranchements.
 

De fait le forum a tourné autour de la personnalité de Carl Friedrich von Weizsäcker, physicien impliqué, au cours de la Seconde guerre mondiale, dans le programme allemand de mise au point de l’arme atomique. A la fin de la guerre et après mise en cause par les vainqueurs, lot commun pour tous les physiciens allemands, Weizsäcker a poursuivi ses travaux en Allemagne. Il y a occupé les plus hautes fonctions. Physicien engagé et philosophe, ami de Martin Buber, il a œuvré pour la paix tout le reste de sa vie. Il est mort le 28 avril 2007 à l’âge de 94 ans. Il était le frère aîné de Richard von Weizsäcker maire de Berlin de 1981à 1984 puis Président de la République Fédérale Allemande de 1984 à 1994.

On doit à Carl Friedrich von Weizsäcker un manifeste signé par 18 physiciens nucléaires en 1957 connu sous le nom de Déclaration de Göttingen qui a eu un très grand écho auprès du public et, surtout, des politiciens en Allemagne. La déclaration de Göttingen en 1957, en pleine Guerre Froide, appelait au désarmement nucléaire et prônait l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire. A cette époque il n’était pas encore habituel pour les scientifiques de s’impliquer eux-mêmes dans la politique et c’est sans doute pour cela que le public a accordé une telle autorité à la déclaration des scientifiques.

De nos jours, les politiciens ont toujours besoin de l'expertise des scientifiques qui leur permet de prendre des décisions en fonction des différents scénarios possibles. Les scientifiques ont la responsabilité de mettre en valeur leurs découvertes. Il y a également une nécessité à assurer la transversalité des disciplines. La physique, la biologie mais aussi les sciences humaines sont mises à contribution. Un exemple concret et direct donné lors du forum a été que, sans la mise en évidence de l’effet de serre et de la détérioration de la couche d’ozone sous l’effet de l’activité humaine, il n’y aurait jamais eu de Protocole de Kyoto.

Aujourd’hui l’humanité doit faire face à de nouveaux dangers qui viennent d’être identifiés par les scientifiques. Aux risques liés à l’utilisation de l’énergie nucléaire viennent s’ajouter la perte de la biodiversité ou les effets sur le changement climatique, risques pouvant être attribués à notre mode de vie.

« Il est donc important que les nouvelles générations de scientifiques soient sensibilisés sur la responsabilité qui leur incombe », telle pourrait être la conclusion de ce premier Forum Carl Friedrich von Weizsäcker.

Cette phrase fait écho à ce qui a été dit et écrit tout au long de notre histoire depuis plusieurs milliers d’années. Plus le savoir et l’autorité augmente, plus la responsabilité envers les autres s’accroît. Ce que l’Ecclésiaste, en son temps, traduisait par « Celui qui accroît son savoir, accroît aussi sa douleur ».
 

En fait, il semble que la prise de conscience des scientifiques a déjà eu lieu depuis longtemps et pas seulement depuis le prix Nobel de la Paix attribué au chimiste Linus Pauling, déjà lauréat du Prix Nobel de Chimie, ou encore des Déclarations de Mainau de 1955 et 1956 signées par 51 prix Nobel.

L'état d'esprit des scientifiques est donné par un sondage récent réalisé par le Cevipof (Centre de recherches politiques IEP/ CNRS) auprès de 2075 chercheurs et présenté par Daniel Boy lors du premier colloque ‘’Sciences et société en mutation’’ du CNRS en 2006.
Les réponses obrenues lors de cette enquête  montrent que si les chercheurs découvrent que leur recherche pourrait poser des problèmes éthiques, moraux ou politiques, à 90% (des sondés) ils déclarent qu'ils en parleraient à leurs collègues avant de prendre une décision. Ensuite qu'ils saisiraient un comité d'éthique (85% des réponses). En dernier qu'ils penseraient à  alerter les médias (22%).
 

Les relations Science et Société sont au cœur du Programme cadre européen sur la recherche et y apparaissent comme un programme à part entière doté sur l’exercice 2007-2012 d’un budget de plusieurs dizaines de millions d’euros.
 

La responsabilité des scientifiques, si ce n’est la « responsabilité des sciences », a été également illustrée récemment par la déclaration de l’académicienne Magdalena FIKUS devant ses collègues de l’Académie des sciences de Pologne à propos du Festival des sciences :
 

« Science cannot develop if society is unable to grasp its objectives, methodology and output. Taxpayers deserve to be informed about why it is worth spending money on science, as without scientific advancement there can be no modern society. Without two-way communication people will be afraid of genetically modified tomatoes and of atomic energy, they will ignore the warnings and recommendations of ecologists. They will fear and reject new advances – in short they will simply act like ignorant people. And in Europe, a menial job is that awaits an ignorant person.” (Magdalena FIKUS – 2007, in “A festival against ignorance” -  Polish Academy of Sciences)

« La science ne peut pas se développer si la société est incapable de saisir ses objectifs, sa méthodologie et sa production. Les contribuables méritent d’être informés (afin de comprendre) pourquoi il est utile de dépenser de l'argent pour la science, et de se rendre compte que sans les avancées scientifiques il ne peut  y avoir de société moderne. Sans le dialogue les gens auront peur des tomates génétiquement modifiées et de l’énergie atomique, ils négligeront les avertissements et les recommandations des écologistes. Ils craindront et rejetteront les nouvelles avancées – en bref  ils agiront simplement comme les gens ignorants. Et en Europe, ce qui attend une personne ignorante c’est un travail répétitif et  peu motivant. »

Il en va de l’intelligence animale comme de l’intelligence humaine : il semblerait que ce soit la chose du monde la mieux partagée.

Cela fait maintenant plusieurs décennies que les scientifiques s’intéressent à l’intelligence animale, pas toujours pour savoir si elle peut être comparée à l’intelligence humaine dans sa globalité, mais parfois, tout simplement, pour avoir des modèles plus simples à étudier. Tout comme le petit ver nématode Caenorhabditis elegans est devenu un organisme modèle en biologie moléculaire. Ce ver de 1 mm de long, qui vit quelques semaines, permet notamment de comprendre les mécanismes de mort cellulaire programmée (131 cellules impliquées sur un total de 1031 cellules pour l’animal adulte) ou d’entreprendre l’étude du système nerveux (302 cellules impliquées).

Tout le monde ou presque a entendu parler du cerveau des baleines et des dauphins, de leur forme d’intelligence, de leur capacité à communiquer. Nos parents les plus proches dans le règne animal : singes, gorilles et chimpanzés servent aussi de sujets d’études dans une foule d’études et d’expérimentations en sciences cognitives.

Dans un article récent du journal Le Monde (4 décembre 2007), Elise BARTHET, nous rapporte les fruits d’une longue série d’expériences réalisées à l’Institut de recherche sur les Primates de l’université de Kyoto, parue le jour même sous forme de revue dans Current Biology, qui est un journal scientifique de très bonne qualité. Un extrait de l' article paru dans Le Monde:

« D'après les résultats d'une étude publiée mardi 4 décembre dans la revue Current Biology, les jeunes chimpanzés sont doués d'une mémoire photographique nettement supérieure à celle des êtres humains.

 L'expérience, imaginée et conduite plusieurs années durant par des scientifiques de l'Institut de recherches sur les primates de l'université de Kyoto, a opposé un groupe de six chimpanzés (trois femelles et leurs petits) et douze étudiants. Elle consiste à montrer, pendant quelques dixièmes de seconde, une série de chiffres de un à neuf disposés aléatoirement sur un écran tactile. Les numéros sont ensuite remplacés par des carrés blancs. Reste aux candidats, chimpanzés et humains, la tâche de les restituer un à un dans l'ordre croissant. Un peu à la manière du jeu de société Memory. »

On peut voir ensuite un extrait d’une vidéo, montrant un chimpanzé nommé « Ai » répondant d’une manière formidablement rapide sur l’écran tactile placé devant elle.

Je rappelle, pour tous ceux qui auraient des doutes (ou pour le lecteur distrait), que l’écran et l’expérience sont des créations exclusivement humaines. Ai n’est intervenue à aucun moment dans l’élaboration du protocole expérimental.

En fait Ai, qui est née (vraisemblablement) en 1976, a été récupérée par l’Institut de recherche sur les primates en 1978 et y a été éduquée depuis lors. "Eduquer" est un vocable ayant des connotations bien plus larges que le verbe "dresser". Nous sommes en présence de scientifiques, ne l'oublions pas, et non dans un milieu de gens de spectacles. Le but est de comprendre, point de divertir.

De ce jeu de mémorisation d’une suite d’enchaînements, on en déduit fort sérieusement que les jeunes chimpanzés sont plus rapides et donc plus intelligents que les étudiants japonais recrutés pour l’expérience.

Voilà un genre de conclusion fort intéressant et divertissant.

Sans doute faut-il y voir une forme de provocation sympathique pour nous amener à réagir. Chacun peut le faire en fonction de sa sensibilité ou de sa formation. Bien évidemment les philosophes ou les scientifiques spécialistes en neurosciences vont nous ramener vers les fondamentaux et nous contraindre à préciser  de quelle sorte  d’intelligence nous parlons. Qu’est-ce que l’intelligence ? Ou bien encore vont-ils aller jusqu'à suggérer d’augmenter la complexité des enchaînements ou du test  pour  voir jusqu'où les chimpanzés vont pouvoir "suivre".

Pour ma part cela me rappelle une très vieille histoire qu’un de mes amis, universitaire et philosophe, me racontait sur l’expérimentation et les conclusions que certains pouvaient en tirer :

« Lorsqu’on a bien dressé une grenouille et qu’on lui dit « Saute », elle saute. Lorsqu’on lui coupe une patte arrière et qu’on lui dit « Saute » elle a un peu plus de difficulté mais elle finit par s’exécuter. Lorsqu’on coupe la deuxième patte arrière, on a beau lui répéter « Saute » sur tous les tons, rien ne se passe. Conclusion, lorsqu’on coupe les deux pattes arrières à une grenouille, elle devient sourde ! »